Menschen interagieren auf vielfältige Weise und auf vielen Ebenen mit Tieren. Wir leben in der Tat in einer “Tierwelt” in dem Sinne, dass unser Leben eng mit dem der Tiere verflochten ist. Das bedeutet auch, dass Tiere, wie die Hunde, die wir gemeinhin als unsere Haustiere bezeichnen, in einer “menschlichen Welt” leben, da wir, und nicht sie, in hohem Maße die Interaktionen mit ihnen definieren und steuern. In diesem Sinne ist die Beziehung zwischen Mensch und Tier nichts, was wir romantisieren sollten: Sie ist mit klaren Machtverhältnissen und somit mit einer Reihe von Verantwortlichkeiten auf Seiten derjenigen verbunden, die diese Macht ausüben. Dies gilt trotz der Tatsache, dass wir unsere Hunde gerne als die besten Freunde des Menschen betrachten. Hunde sind schon länger Teil der menschlichen Gesellschaft als jede andere Haustierart. Wie keine andere Spezies verkörpern sie die Rolle von Begleittieren. Die Beziehungen zu Haushunden sind sowohl weit verbreitet als auch sehr intensiv und führen oft zu starken Bindungen zwischen Besitzern oder Betreuern und Tieren und dazu, dass diese Hunde wie Familienmitglieder oder sogar wie Kinder behandelt werden. Doch wie sieht diese Beziehung aus der Sicht der Hunde aus? Wie nehmen sie die Menschen wahr, mit denen sie zu tun haben? Welche Verantwortung und Pflichten ergeben sich aus dem gegenseitigen Verständnis, der Bindung und den vermeintlich “besonderen” Bindungen, die wir mit ihnen eingehen? Gibt es ethische Implikationen, vielleicht sogar solche, die über den Tierschutz hinausgehen? In den letzten Jahrzehnten hat die vergleichende Kognitionsforschung zu den kognitiven und sozialen Fähigkeiten von Haushunden, insbesondere im Vergleich zum Menschen und in Bezug auf ihn, einen Aufschwung erlebt. Wir werden daher unsere Diskussion über das Wesen und die ethischen Dimensionen der Mensch-Hund-Beziehung vor dem Hintergrund des aktuellen empirischen Wissens über die (soziale) Kognition von Hunden führen. Dies ermöglicht es uns, die Mensch-Hund-Beziehung in einem interdisziplinären Ansatz zu analysieren, der von der Perspektive des Hundes ausgeht und letztlich die Perspektive des Menschen einbezieht. Unser Ziel ist es, dabei ethische Dimensionen der Mensch-Hund-Beziehung zu identifizieren, die bisher übersehen worden sind.
– Charakterisierung der Mensch-Hund-Beziehung: Biologische Perspektiven
In diesem Abschnitt werden wir die Merkmale der Mensch-Hund-Beziehung untersuchen, indem wir der entscheidenden Frage nachgehen, wie sich Hunde an die menschliche Umwelt anpassen. Wir werden uns mit den neuesten Forschungsergebnissen aus den Bereichen Kognition und Verhalten von Tieren befassen. Die Standardannahme ist, dass die Fähigkeiten von Hunden fest auf einigen allgemeinen hündischen Fähigkeiten zur innerartlichen Kommunikation und einer Kombination aus phylogenetischen und ontogenetischen Fähigkeiten zur zwischenartlichen Kommunikation beruhen. Letztere haben sich aus der Domestikation und der individuellen sozialen und kognitiven Entwicklung ergeben (Huber, 2016). Beide Arten von Entwicklungsfaktoren haben zum Erfolg von Hunden beigetragen, die unter und mit Menschen leben, einschließlich der Übernahme der zahlreichen Rollen, die Menschen ihnen zuweisen.
– Auswirkungen der Domestizierung: Neue Fähigkeiten oder besondere Empfindsamkeit?
Seit Tausenden von Jahren haben Menschen die Morphologie, Physiologie und das Verhalten von Hunden durch selektive Zucht verändert. Hunde waren die ersten domestizierten Tiere, ein Prozess, der vor etwa 15.000 bis 30.000 Jahren begann, wahrscheinlich als graue Wölfe begannen, in der Nähe menschlicher Siedlungen zu jagen. Hundeexperten sind sich uneinig darüber, wie aktiv der Mensch den nächsten Schritt begleitete, aber schließlich wurde die Beziehung zu den Hunden zu einer wechselseitigen Beziehung, als wir begannen, Hunde zum Jagen, Bewachen und als Gefährten einzusetzen.1
Es ist jedoch immer noch eine offene Frage, inwieweit die drei Arten von kognitiven und kommunikativen Anpassungen – des Wolfs, des Hundes und des menschlichen Begleiters (Haustier) – zu dieser außergewöhnlichen Leistung beitragen. Es ist außerdem umstritten, ob das Ergebnis dieser unterschiedlichen Entwicklungen eine neue Fähigkeit oder eher eine besondere Sensibilität ist. Darüber hinaus können wir nicht nur zwischen phylogenetischen und ontogenetischen Wegen unterscheiden, sondern auch zwischen Konstruktion und Beugung (Heyes, 2003), um die vereinfachende Dichotomie von Natur und Erziehung zu überwinden. Eine vorsichtige Anwendung des Rahmens der multiplen Wege wäre die Annahme, dass Hunde eine besondere Sensibilität für menschliche Gesten, Sprache und Verhalten als phylogenetische Beugung durch menschliche Selektion über viele tausend Jahre hinweg erworben haben. Bei dieser Sensibilität handelt es sich nicht um einen neuen kognitiven oder sensorischen Mechanismus, sondern um das Ergebnis einer Selektion, die den Input verzerrt.
Seitdem Hunde in den Fokus der Ethologie und der vergleichenden Kognitionsforschung gerückt sind, hat die sogenannte Domestizierungshypothese die Debatte über die besonderen Fähigkeiten von Hunden dominiert (Hare et al., 2002; Topál et al., 2009; Miklósi und Topál, 2013). Man geht davon aus, dass Hunde während der Domestizierung für die Zusammenarbeit und Kommunikation mit dem Menschen ausgewählt wurden und daher bestimmte genetische Prädispositionen entwickelt haben, die es ihnen ermöglichen, mit dem Menschen gemeinsame Fähigkeiten zu entwickeln. Dementsprechend wurde vermutet, dass die Domestizierung Hunde auf einzigartige Weise mit zwei Fähigkeiten ausgestattet hat, die für die kooperative Problemlösung notwendig sind – nämlich soziale Toleranz und soziale Aufmerksamkeit, die es ihnen ermöglichen, ihr Verhalten an das ihrer menschlichen Partner anzupassen (Ostojic und Clayton, 2014).
– Die Mensch-Hund-Beziehung als Machtverhältnis
Ethiker haben argumentiert, dass die Mensch-Hund-Beziehung zwischen zwei Extremen oszilliert: Hunde sind, wie andere Begleittiere, gleichzeitig “verwöhnt” und “versklavt”, was ein “moralisches Dilemma” darstellt (Irvine, 2004). “Versklavt” ist in diesem Fall als philosophischer Begriff zu verstehen, der von einem ethischen Ansatz ausgeht, der von der Tatsache ausgeht, dass Begleittiere für menschliche Zwecke existieren und vom Gesetz als unser Eigentum definiert werden (Irvine, 2004, 5). Wir können Aspekte der Dominanz hinzufügen, die von einer Einschränkung der persönlichen Freiheit (die sich auf alle Aspekte des Lebens eines Hundes erstreckt, wie Fütterung, Paarung oder Kastration) bis hin zu Formen der Arbeit (wie der Einsatz von Hunden als Hüte-, Führ-, Schnüffel- oder Rettungshunde) reichen. Vor allem aber ist es fraglich, ob Hunde in irgendeiner Form ihre freie und informierte Zustimmung zu den Aufgaben geben, die wir ihnen zuweisen.